Polygonum persicaria? => Persicaria maculosa!

[JarJar]

Hallo zusammen,

ist das hier Polygonum persicaria? Mich irritieren etwas die weißen Blüten...

Funddaten: Deutschland, Baden-Württemberg, Oberrheinebene, Taubergiessen, 28.06.09

LG und Dank,
Christoph

[Arthur]

Hallo,

wo hast du denn diesen botanischen Namen ausgegraben?

Das dürfte Persicaria lapathifolia sein.

[JarJar]

Hallo Arthur,

deiner Reaktion entnehme ich, dass der Name nicht mehr gebräuchlich ist? Den habe ich hier her: http://www.naturgucker.de:443/13/natur_ ... 1240005705

Lieben Gruß und herzlichen Dank,
Christoph

[Jule]

Lieber Christoph,

Kannst du ne Ausschnittsvergrösserung von der oberen Stängelpartie machen anhand vom Originalfoto?

Liebe Grüsse,
Jule

[JarJar]

Hallo Jule,

klaro kann ich das Passt das so?

IMG_2609.jpg (52.53 KiB) 1578 mal betrachtet

LG Christoph

[Anagallis]

Das ist dann P. maculosa, oder?

[Arthur]

Das ist dann P. maculosa, oder?

Die lang-bewimperte Ochrea spricht zumindest dafür.

[Jule]

Hallo an alle,

eben deswegen wollte ich eine Ausschnittsvergrößerung. Auch für mich ist das maculosa, eben auch weil keine Drüsen zu erkennen oder erahnen sind.

Liebe Grüße,
Jule

[JarJar]

Hallo miteinander,

vielen Dank für eure Rückmeldungen! Ist nicht Polygonum persicaria ein Synonym für Polygonum maculatum bzw. Persicaria maculosa? Was ist denn gerade aktuell?

Herzlichen Gruß,
Christoph

[Anagallis]

Persicaria maculosa ist aktuell; P. p. ist laut Catalogueoflife ein illegitimes Synonym und wurde anscheinend für mehrere verschiedene Arten benutzt.

[botanix]

Hallo,

Polygonum persicaria war der gültige Name BEVOR die Gattung Polygonum aufgespalten wurde (sogar von Linné schon 1753 beschrieben). Da gleichlautende Gattungs- und Artnamen nicht erlaubt sind, darf der Flohknöterich in der Gattung Persicaria nicht den Artnamen persicaria tragen, maculosa ist daher jetzt der gültige Artname.

Gruß

Peter

[Kraichgauer]

genauer gesagt, in der Botanik sind gleichlautende Gattungs- und Artnamen nicht erlaubt. In der Zoologie (Bufo bufo, Lynx lynx) sehr wohl.

Gruß, Michael

[JarJar]

Hallo zusammen,

danke für die spannende Rückmeldung! Wisst ihr, weshalb man da zwischen Botanik und Zoologie einen Unterschied in der Nomenklatur macht?

Lieben Gruß,
Christoph

[Kraichgauer]

Die Traditionen waren - trotz Linné - erstaunlicherweise noch nie zusammen, sondern haben sich von Anfang an separat ausgebildet, mit jeweils verschiedenen Codes und Kommitees: https://de.wikipedia.org/wiki/Nomenklatur_(Biologie). [Lustigerweise ist das Problem, dass sich Pilze und damit auch Flechten schlußendlich als Tiere erwiesen haben, die eigentlich in die Zoologie gehören würden und deren Nomenklatur bekommen müssten, nicht wirklich konsequent weiterverfolgt worden.]

Ein anderer wichtiger Unterschied ist, dass nach einem Gattungswechsel in der Zoologie die umkombinierenden Autoren nicht gelistet werden und nur der Originalautor in Klammern kommt. Deswegen ist in der Zoologie die Geilheit auf Umkombinationen (d.h. sinnloses Gattungssplitting und -lumping zur fragwürdigen Verewigung des umkombinierenden Autors) wesentlich geringer und entsprechend diese nutzlose Tätigkeit und die daraus entstehenden Fehden (ich sage nur infamia-ponertii) weitaus geringer.

Gruß, Michael

[JarJar]

Hallo Michael,

auch hier noch einmal vielen Dank für diese ausführliche Erklärung. Sprich, es macht mehr Sinn, eine neue Tierart zu entdecken - dort ändert sich dann der Namen des "Namengebenden" nicht mehr *Scherz*

LG, Christoph