Fragaria viridis - Ausläufer

[Svampskogen]

Hallo zusammen

Die folgende Pflanze konnte ich zwar schon einwandfrei als Fragaria viridis bestimmen, bin aber noch nicht ganz zufrieden. Die Ausläufer sollen ja anders sein als bei vesca, jedoch bin ich einfach zu dämlich, um die Beschreibung im Rothmaler genau zu verstehen und mit meinem Foto in Verbindung zu bringen.....
Vielleicht kann mir das ja jemand genauer erklären (und sonst auch halb so wild )?

Beste Grüsse
Jonas

[Anagallis]

Na ja, da steht unter anderem, daß bei F. vesca zwischen den Blattbüscheln der Ausläufer ein Niederblatt ist und bei F. viridis nicht. Erkennen kann ich das alles nicht.

[Svampskogen]

Hallo Anagallis

Danke für die Rückmeldung. Ja, die Bilder sind echt ziemlicher Schrott..... Ich habe mal versucht, die Niederblätter zu markieren (kann gut welche übersehen haben). Und zusätzlich noch ein Habitusbild....

Beste Grüsse
Jonas

[Anagallis]

Nun, wenn das tatsächlich Niederblätter sind, war die Bestimmung ja doch nicht so einwandfrei.

[Svampskogen]

Ich fand eben auch, dass die Ausläufer eher zur Beschreibung von F. viridis passten. Aber die Kelchblätter umschliessen die Frucht ja wohl eindeutig??! Ausserdem waren auch die Tragblätter der Blütenstände deutlich reduziert.....

Beste Grüsse
Jonas

[Svampskogen]

Anbei noch ein paar weitere Bilder....

[jake001]

Bei viridis steht in der Flora vegetativa: nur erste Ausläufer mit Schuppenblatt.
Damit sind die beiden links markierten schon mal belanglos.

Ich schau mir immer die Endzähne der Blätter an. Bei meinen wenigen Belegen hat das gut funktioniert. Die Abbildung in der Fora Vegetativa zeigt das aber nicht deutlich.

Die Früchte sind meiner Meinung nach noch nicht reif und damit dienen sie nicht uneingeschränkt zur Bestimmung.

Ich hab in meinem Herbarbeleg noch andere Dinge drin stehen, zB dass die Hydathoden bei viridis rot sind, bei vesca rosa ... Das kann ich auf den Fotos auch nicht erkennen.

[Marlies]

Ist es nicht vielmehr so, dass nur die beiden links markierten Gebilde Niederblätter sind? Das wäre dann passend für F. viridis: Nach Rothmaler hat die Art nur zwischen Mutterpflanze und 1. Blattbüschel ein schuppenförmiges Niederblatt. (Ich denke mal, die Ausläufer wurden direkt an der Mutterpflanze abgetrennt.)

Marlies

[jake001]

Ist es nicht vielmehr so, dass nur die beiden links markierten Gebilde Niederblätter sind? Das wäre dann passend für F. viridis: Nach Rothmaler hat die Art nur zwischen Mutterpflanze und 1. Blattbüschel ein schuppenförmiges Niederblatt. (Ich denke mal, die Ausläufer wurden direkt an der Mutterpflanze abgetrennt.)

Marlies

Das hast du schon richtig verstanden, nur meine Argumentation nicht.
Da die beiden links bei viridis und vesca vorkommen, sind sie kein Differntialmerkmal und damit belanglos für die Bestimmung.

Gruss

[Marlies]

Sorry, das war völlig verquer ausgedrückt. Noch mal ins Reine gesprochen:

Lt. Rothmaler hat vesca zwischen allen Blattbüscheln etwa mittig ein schuppiges Niederblatt. Dergleichen ist hier nicht erkennbar, was viridis stützen würde in meinen Augen. Vielleicht ist es auch eine Bastard-Erdbeere Fragaria x bifera.

Marlies

[Svampskogen]

Hallo ihr zwei

Vielen Dank noch für eure Antworten. Schon möglich, dass nur die Gebilde beim ersten Abschnitt solche Niederblätter sind. Dann fragt sich aber schon, was denn diese anderen markierten Schuppenblätter an den folgenden Abschnitten sein sollen... Naja, da hätte ich wohl bessere Fotos machen sollen.
So schnell werde ich die Ausläufer von Fragaria sicher nicht mehr anschauen, sondern konzentriere mich lieber auf die einfacheren Merkmale

Beste Grüsse
Jonas

[Marlies]

Falls du dir irgendwann doch noch mal Fragaria-Ausläufer anschaust, hier im Nachgang ein nützlicher Artikel:
https://www.botanik-bochum.de/publ/OVBB ... schata.pdf
Übrigens wachsen bei dir die Ausläufer m.M.n. monopodial, das hatte ich ganz vergessen.

Marlies

[Manfrid]

Interessanter Artikel. Aber dass die Ausläufer von F. viridis auch an der Stelle der Tochterpflanzen monopodial weiterwachsen sollen (in die Ausläuferfortsetzung hinein)...?? - Ein Grund, sich auf die neue Vegetationsperiode zu freuen, wo man sich das mal genauer anschauen kann.

Manfrid

P. s.: Ganz oben rechts im ersten Bild ist ja auf alle Fälle ein "Unterwegsblättchen" am Ausläufer zu sehen - ebenso wie an dem ersten Abschnitt dieses Ausläufers (also vor der ersten Tochterpflanze). Aber nur an einem der beiden fortsetzenden Ausläuferäste. Das würde der Beschreibung bei viridis, nach der so ein Blättchen nur zwischen Mutterpflanze und erster Tochterpflanze vorkommt, nicht widersprechen. Denn die monopodiale (?) Fortsetzung des von der "Haupt"-Mutterpflanze abgerissenen Ausläufers wäre dann wohl der andere Ast (ohne Blättchen), während derjenige mit Blättchen eben der erste Ausläufer der Tochterpflanze wäre, welche damit selbst wieder zur Mutterpflanze geworden ist. Es handelt sich damit wieder um einen "ersten" Ausläuferabschnitt, nur auf höherem Niveau, sozusagen. So müsste also bei zwei Ausläuferfortsetzungen immer eine mit und eine ohne Blättchen sein (bei viridis). - Ich denke, so passt das.

[Marlies]

Manfrid, dein P.s. ist ja interessant. So muss es sein, wäre ich nie drauf gekommen!
Allerdings:

Aber dass die Ausläufer von F. viridis auch an der Stelle der Tochterpflanzen monopodial weiterwachsen sollen (in die Ausläuferfortsetzung hinein)...??

Wie jetzt - "hinein"?
Ich dachte es mir so: Hier oben auf den Bildern beginnen die Tochterpflänzchen grundsätzlich mit einem Laubblatt, Vorblätter sehe ich da nicht. Es ist genau so, wie es in der Publikation für viridis gezeigt wird in Abb. 31. Wenn aber kein Vorblatt da ist, aus dessen Achsel ein Sympodialglied entspringen könnte, muss das Wachstum doch monopodial sein. So wird es für viridis auch angegeben. Wo ist der Haken?

Marlies

[Manfrid]

Wenn aber kein Vorblatt da ist, aus dessen Achsel ein Sympodialglied entspringen könnte, muss das Wachstum doch monopodial sein.

Na ja, theoretisch könnte die Ausläuferfortsetzung ja auch aus der Achsel des Laubblattes kommen. Aber ich bin schon bereit, an die Monopodialität dieser Ausläufer zu glauben. Finde nur diesen Unterschied zu den anderen Fragaria-Arten überraschend. Es muss ja dann, statt der Ausläuferfortsetzung, die Tochterpflanze ein Achseltrieb des an der Ausläuferachse gebildeten (frondosen) Laubblattes sein.

Aber dass die Ausläufer von F. viridis auch an der Stelle der Tochterpflanzen monopodial weiterwachsen sollen (in die Ausläuferfortsetzung hinein)...??

Wie jetzt - "hinein"?

Bei den anderen Fragaria-Arten hat man ja auch eine gewisse Monopodialität: Die Ausläuferachse geht monopodial in die - allerdings gestauchte - Tochterpflanzen-Achse hinein. Mein Ausdruck "in die Ausläuferfortsetzung hinein" sollte nur den Gegensatz dazu darstellen.
Edit: Habe gerade mal bei Troll nach der Sache geschaut. Der behandelt sie - wie zu erwarten - auch. Allerdings schreibt er zunächst auch F. vesca einen Aufbau wie viridis zu, korrigiert das aber später. Und er gibt dann an, dass die Sonderstellung von viridis unter allen Erdbeerarten (28-30 nach dem Bochumer Artikel) schon 1857 von J. Gay beschrieben wurde.

Manfrid